In un editoriale del 27 aprile sul Corriere della Sera, Ernesto Galli della Loggia individua un filo rosso nella storia dell’Italia unita: la propensione alla violenza radicata nel mito della rivoluzione. Galli della Loggia non fa sconti alla storia patria ed afferma che la violenza è stata ritenuta “ammissibile (addirittura necessaria)” da “tutte le moderne culture politiche che hanno visto la luce nella penisola… : il socialismo massimalista, il nazional-fascismo, il comunismo gramsciano, l’azionismo”.
A cominciare, come ovvio, dal momento dell’unificazione: quel Risorgimento che Galli della Loggia così descrive: “Sorti alla statualità da un moto rivoluzionario con alcuni tratti di guerra civile”. Come i lettori del Timone sanno, il Risorgimento è stato proprio una guerra rivoluzionaria, giustificata all’estero e presso le élites liberali dei vari stati preunitari, in nome della lotta al cattolicesimo nelle sua sede di elezione: Roma e l’Italia.
Si trattava di rifare gli italiani secondo criteri illuminati, condivisi all’incirca dall’1% della popolazione e da questa imposti al restante 99. Rispetto a socialismo, fascismo e comunismo, il liberalismo ha però una peculiarità tutta propria: non rivendica mai il ricorso alla violenza. Ne fa uso sistematico e su larga scala, ma nega con decisione di praticarla. La rivoluzione liberale, vale la pena di ricordarlo, sopprime tutti gli ordini religiosi in nome della costituzione. Ma la costituzione stabilisce che la religione cattolica è l’unica religione si stato. Il liberalismo toglie la libertà alla chiesa, cioè agli italiani tutti, ma lo fa in nome della libertà.
Se il liberalismo pratica la violenza rivoluzionaria di fatto e non di diritto (Cavour organizza l’invasione di tutti gli stati preunitari proprio per impedire –così sostiene- lo scoppio della rivoluzione), socialismo, fascismo e comunismo teorizzano apertamente la bontà della violenza rivoluzionaria. Da questo punto di vista Mussolini e Gramsci sono fratelli gemelli.
Che le cose stiano così lo mostra in modo chiarissimo un dibattito che si svolge alla Camera dei deputati il 26 maggio 1925. E’ in discussione una legge fortemente voluta da Mussolini per abolire le associazioni segrete, prima fra tutte la massoneria.
La seduta del 26 maggio è l’unica che vede protagonisti Mussolini e Gramsci e riveste di per sé un estremo interesse. Interesse che diventa vivissimo se si entra nel merito degli argomenti affrontati, in particolare quello relativo all’uso rivoluzionario della violenza.
Ecco lo scambio di battute Mussolini-Gramsci:
Mussolini: “A proposito di violenze elettorali io le ricordo [a Gramsci] un articolo di Bordiga [alto dirigente comunista] che le giustifica a pieno!”
Gramsci: “Non le violenze fasciste, le nostre. Noi siamo sicuri di rappresentare la maggioranza della popolazione, di rappresentare gli interessi più essenziali della maggioranza del popolo italiano; la violenza proletaria è perciò progressiva e non può essere sistematica. La vostra violenza è sistematica e sistematicamente arbitraria perché voi rappresentate una minoranza destinata a scomparire”.
Prosegue Gramsci: “E’ molto probabile che anche noi ci troveremo costretti ad usare gli stessi vostri sistemi, ma come transizione, saltuariamente. Sicuro: ad adottare gli stessi vostri sistemi, con la differenza che voi rappresentate la minoranza della popolazione, mentre noi rappresentiamo la maggioranza”.
Per Gramsci insomma c’è violenza e violenza: la sua è sicuramente buona. Quella degli altri, viceversa, cattiva. Perché? Perché la violenza comunista, cioè quella che rivendica, è, per definizione, progressista. Perché i comunisti, a suo dire, rappresentano “gli interessi più essenziali della maggioranza”. Insomma per un atto di fede. Si è tanto parlato e scritto della violenza fascista, si è spesso taciuto di quella rivendicata da Antonio Gramsci, mitico fondatore del partito comunista italiano.
Per fede nella bontà dei propri ideali (e dei propri interessi) i liberali mettono a soqquadro l’Italia. Lo fanno nel nome della costituzione e della libertà, negando la violenza di cui si rendono responsabili. Mussolini e Gramsci esplicitano le cose: l’uso della violenza è giustificato (ad onor del vero va specificato che la violenza fascista non è nemmeno lontanamente paragonabile a quella praticata dai comunisti ovunque sono andati al potere).
Come profetizza Pio IX fin dalla prima enciclica, il disprezzo liberale per le norme fondamentali dello stato di diritto avrebbe inevitabilmente condotto ad un disprezzo ancora maggiore di tutti i principi del vivere civile: quello teorizzato dalla dottrina comunista. Due anni prima che Marx desse alle stampe il suo Manifesto, Pio IX scrive nella Nostis et nobiscum dell’8 dicembre 1849: “abusando dei nomi di libertà e di uguaglianza” i rivoluzionari mirano a “rendere familiari nel popolo le stolte e pericolose invenzioni del comunismo e del socialismo. È noto pure, siccome i maestri del comunismo e del socialismo, sebbene per diversa via e per vario modo, abbiano tutti per ultimo scopo, col mezzo di sofismi e di vane promesse di più felici condizioni, ingannare, agitare di continue scosse gli operai e le altre persone di basso stato, e adusarle a poco a poco a più gravi misfatti onde valersi poi dell’opera loro per invadere, manomettere, dilapidare le proprietà, in prima della Chiesa, e poscia di qualsivoglia altro legittimo posseditore: per violare infine tutti i diritti sia umani che divini; e per questa maniera distruggere il divin culto, e annullare ogni ordine della civile società”. Pio IX così prosegue: “Da quella cospirazione [socialismo e comunismo] non è per derivare nel popolo una benché lieve felicità, ma uno spaventoso accrescimento di miserie e di calamità. Conciossiaché non è in potere degli uomini il fondare nuove società e comunanze contrarie alla natural condizione delle cose umane: per la qual cosa il frutto di queste cospirazioni, ove per isventura prendano piede, non può esser altro, se non che indebolito e crollato fino dalle fondamenta l'odierno stato delle pubbliche cose per via di continue vicendevoli aggressioni, rapine e orribili stragi di fratelli contro i fratelli, alcuni pochi alla fine, arricchitisi delle spoglie di molti, prendano a signoreggiare”.
Galli della Loggia ha ragione: tutte le “moderne culture politiche cha hanno visto la luce nella penisola” sono intrise del mito della violenza salvifica: la violenza rivoluzionaria. Ad esse fa eccezione la cultura cattolica, che è la cultura della maggioranza della popolazione: “A livello di massa, in pratica, ha fatto eccezione solo la cultura politica cattolica. Se non ci fosse stata la quale, come si sa, è probabile che non ci sarebbe stata neppure l’Italia democratica che invece abbiamo avuto”.
Galli della Loggia descrive un dato di fatto. Chissà se qualcuno ne prenderà atto.
torna a i miei articoli
A cominciare, come ovvio, dal momento dell’unificazione: quel Risorgimento che Galli della Loggia così descrive: “Sorti alla statualità da un moto rivoluzionario con alcuni tratti di guerra civile”. Come i lettori del Timone sanno, il Risorgimento è stato proprio una guerra rivoluzionaria, giustificata all’estero e presso le élites liberali dei vari stati preunitari, in nome della lotta al cattolicesimo nelle sua sede di elezione: Roma e l’Italia.
Si trattava di rifare gli italiani secondo criteri illuminati, condivisi all’incirca dall’1% della popolazione e da questa imposti al restante 99. Rispetto a socialismo, fascismo e comunismo, il liberalismo ha però una peculiarità tutta propria: non rivendica mai il ricorso alla violenza. Ne fa uso sistematico e su larga scala, ma nega con decisione di praticarla. La rivoluzione liberale, vale la pena di ricordarlo, sopprime tutti gli ordini religiosi in nome della costituzione. Ma la costituzione stabilisce che la religione cattolica è l’unica religione si stato. Il liberalismo toglie la libertà alla chiesa, cioè agli italiani tutti, ma lo fa in nome della libertà.
Se il liberalismo pratica la violenza rivoluzionaria di fatto e non di diritto (Cavour organizza l’invasione di tutti gli stati preunitari proprio per impedire –così sostiene- lo scoppio della rivoluzione), socialismo, fascismo e comunismo teorizzano apertamente la bontà della violenza rivoluzionaria. Da questo punto di vista Mussolini e Gramsci sono fratelli gemelli.
Che le cose stiano così lo mostra in modo chiarissimo un dibattito che si svolge alla Camera dei deputati il 26 maggio 1925. E’ in discussione una legge fortemente voluta da Mussolini per abolire le associazioni segrete, prima fra tutte la massoneria.
La seduta del 26 maggio è l’unica che vede protagonisti Mussolini e Gramsci e riveste di per sé un estremo interesse. Interesse che diventa vivissimo se si entra nel merito degli argomenti affrontati, in particolare quello relativo all’uso rivoluzionario della violenza.
Ecco lo scambio di battute Mussolini-Gramsci:
Mussolini: “A proposito di violenze elettorali io le ricordo [a Gramsci] un articolo di Bordiga [alto dirigente comunista] che le giustifica a pieno!”
Gramsci: “Non le violenze fasciste, le nostre. Noi siamo sicuri di rappresentare la maggioranza della popolazione, di rappresentare gli interessi più essenziali della maggioranza del popolo italiano; la violenza proletaria è perciò progressiva e non può essere sistematica. La vostra violenza è sistematica e sistematicamente arbitraria perché voi rappresentate una minoranza destinata a scomparire”.
Prosegue Gramsci: “E’ molto probabile che anche noi ci troveremo costretti ad usare gli stessi vostri sistemi, ma come transizione, saltuariamente. Sicuro: ad adottare gli stessi vostri sistemi, con la differenza che voi rappresentate la minoranza della popolazione, mentre noi rappresentiamo la maggioranza”.
Per Gramsci insomma c’è violenza e violenza: la sua è sicuramente buona. Quella degli altri, viceversa, cattiva. Perché? Perché la violenza comunista, cioè quella che rivendica, è, per definizione, progressista. Perché i comunisti, a suo dire, rappresentano “gli interessi più essenziali della maggioranza”. Insomma per un atto di fede. Si è tanto parlato e scritto della violenza fascista, si è spesso taciuto di quella rivendicata da Antonio Gramsci, mitico fondatore del partito comunista italiano.
Per fede nella bontà dei propri ideali (e dei propri interessi) i liberali mettono a soqquadro l’Italia. Lo fanno nel nome della costituzione e della libertà, negando la violenza di cui si rendono responsabili. Mussolini e Gramsci esplicitano le cose: l’uso della violenza è giustificato (ad onor del vero va specificato che la violenza fascista non è nemmeno lontanamente paragonabile a quella praticata dai comunisti ovunque sono andati al potere).
Come profetizza Pio IX fin dalla prima enciclica, il disprezzo liberale per le norme fondamentali dello stato di diritto avrebbe inevitabilmente condotto ad un disprezzo ancora maggiore di tutti i principi del vivere civile: quello teorizzato dalla dottrina comunista. Due anni prima che Marx desse alle stampe il suo Manifesto, Pio IX scrive nella Nostis et nobiscum dell’8 dicembre 1849: “abusando dei nomi di libertà e di uguaglianza” i rivoluzionari mirano a “rendere familiari nel popolo le stolte e pericolose invenzioni del comunismo e del socialismo. È noto pure, siccome i maestri del comunismo e del socialismo, sebbene per diversa via e per vario modo, abbiano tutti per ultimo scopo, col mezzo di sofismi e di vane promesse di più felici condizioni, ingannare, agitare di continue scosse gli operai e le altre persone di basso stato, e adusarle a poco a poco a più gravi misfatti onde valersi poi dell’opera loro per invadere, manomettere, dilapidare le proprietà, in prima della Chiesa, e poscia di qualsivoglia altro legittimo posseditore: per violare infine tutti i diritti sia umani che divini; e per questa maniera distruggere il divin culto, e annullare ogni ordine della civile società”. Pio IX così prosegue: “Da quella cospirazione [socialismo e comunismo] non è per derivare nel popolo una benché lieve felicità, ma uno spaventoso accrescimento di miserie e di calamità. Conciossiaché non è in potere degli uomini il fondare nuove società e comunanze contrarie alla natural condizione delle cose umane: per la qual cosa il frutto di queste cospirazioni, ove per isventura prendano piede, non può esser altro, se non che indebolito e crollato fino dalle fondamenta l'odierno stato delle pubbliche cose per via di continue vicendevoli aggressioni, rapine e orribili stragi di fratelli contro i fratelli, alcuni pochi alla fine, arricchitisi delle spoglie di molti, prendano a signoreggiare”.
Galli della Loggia ha ragione: tutte le “moderne culture politiche cha hanno visto la luce nella penisola” sono intrise del mito della violenza salvifica: la violenza rivoluzionaria. Ad esse fa eccezione la cultura cattolica, che è la cultura della maggioranza della popolazione: “A livello di massa, in pratica, ha fatto eccezione solo la cultura politica cattolica. Se non ci fosse stata la quale, come si sa, è probabile che non ci sarebbe stata neppure l’Italia democratica che invece abbiamo avuto”.
Galli della Loggia descrive un dato di fatto. Chissà se qualcuno ne prenderà atto.
torna a i miei articoli